律师观点分析

本院认为，1、关于张书萍受伤是否为张全德所致的问题。首先，2011年6月22日张书萍在张全德诊所按摩，之后2011年6月25日张书萍就医，病历中陈述系按摩致伤。虽然当天未检查出肋骨骨折，但医嘱保守治疗下周复查。随后2011年7月4日张书萍复查时确诊为肋骨骨折。另外，与张书萍一同去按摩的徐某出庭作证张书萍系在接受按摩时受伤。其次，张全德虽辩称因2011年6月25日未检查出骨折，故2011年7月4日的骨折诊断不能排除期间因其他原因所致。但从两次病历记载看2011年6月25日与2011年7月4日的诊疗均系针对同一部位同一症状进行，且2011年6月25日的病历记载下周六复查，2011年7月4日的病历记载病史同2011年6月25日。前后两次病历记载连贯、相互对应，应视为对同一病症的连续诊疗。故，结合上述分析，可以认定张书萍的骨折系张全德按摩所致，原审法院综合双方过错程度认定张全德承担70%赔偿责任并无不当。

这样的案件法官的自由裁量权很大，证据很重要，如事故前期不注重调查，搜集证据就很难赢的官司。